La balanza del Reino

El otro día por estas redes de Dios me comentó una persona al respecto del voto provida que su voto siempre era el voto del miedo. El miedo a dejar de votar a unos por si salen los otros, incluso sabiendo que su voto era un voto malminorista. También observo como la máxima preocupación suele ser casi siempre la economía.

A continuación leí esto también en la red:

"No anden tan preocupados ni digan: ¿tendremos alimentos?, o ¿qué beberemos?, o ¿tendremos ropas para vestirnos?
Los que no conocen a Dios se afanan por esas cosas, pero el Padre del Cielo, Padre de ustedes, sabe que necesitan todo eso.
Por lo tanto, busquen primero su reino y su justicia, y se les darán también todas esas cosas.
No se preocupen por el día de mañana, pues el mañana se preocupará por sí mismo. A cada día le bastan sus problemas." (Mt 6, 31-34)

"Busquen primero su reino y su justicia" porque el resto se nos dará por añadidura. Me ha parecido una invitación a lo que pone: a buscar primero su reino y su justicia.

Nunca lo había visto desde otro punto de vista que no fuese la preocupación directa por comer todos los días o por la vestimenta. Sin embargo en muchas ocasiones nuestro máximo (y a veces único) criterio para decidir si votar a un partido son consideraciones económicas las cuales no desprecio puesto que pueden ser bastante graves. Sin embargo parece que el Señor nos exhorta a preocuparnos primero por su reino y por su justicia antes que por la economía y creo que está antes la defensa de la vida que la economía.

Por lo menos a mí me ha dado un poco de luz respecto a cual es el criterio por el cual otorgar responsablemente mi voto a un partido, que desde luego no serán ninguno de los dos grandes partidos que ostentan nuestra partitocracia.

¡Tú decides!

Al final, hay gente del PP que dice lo que piensa.

Me refiero al candidato del Partido Popular a la alcaldía de Orense, Rosendo Fernández.

Rosendo concedió este domingo pasado una entrevista a El País y cuando le preguntaron sobre sus convicciones políticas él dijo: “soy conservador solo para los logros conseguidos y progresista para los que hay que tener. Y respecto al divorcio, al aborto y a los matrimonios de homosexuales, estoy a favor de todo ello”. En resumen, que no es conservador. El conservador, por lo menos así tenía entendido, es aquel que mantiene los valores tradicionales, y los valores tradicionales siempre han visto con cierto desafecto el aborto y el matrimonio gay, no por repugnancia, sino por sentido común.

Yo no me sorprendo de Rosendo, que diga esto y que sea del PP, sino de ciertos cristianos que siguen diciendo que van a votar a estos liberales -digo bien- disfrazaditos de azul. Tampoco entiendo como estos "cristianos", estos que piensan como Rosendo, comulgan en Misa. Pero esto es otro tema.

Fuente: InfoCatólica.

abrazados a la VERDAD

Dirección a la VIDA

Últimamente tengo la sensación de que la cuestión del aborto y, en general, la cuestión de la defensa de la vida nos (me incluyo) está abriendo los ojos a algunos acerca del voto a los partidos políticos mayoritarios: PP, PSOE. Ciertamente ya he visto varios blogs y he comentado con varios bloggers y algunos otros amigos sobre el tema de que ni el PP ni el PSOE están a favor de la vida y, en general, que no tienen ninguna consideración por los valores, ni por el voto cristianos. Es más, algunos dirigentes del PP presumen abiertamente de estar a favor del aborto o del matrimonio homosexual. Incluso en Intereconomía en uno de los debates, los contertulios, sin exaltaciones pero sin pelos en la lengua daban una opinión parecida a la que estoy dando.

La sensación que se desprende de la situación política en España es que el PSOE es el único partido con un "ideario de valores" al que quiere llevar el país y que el PP conserva o mantiene dicho ideario, quizás un poco matizado, pero en esencia el mismo y cuya única aportación sería el "ideario económico". Tal es así que parecería que el PSOE es el motor ideológico del país y el PP el estabilizador económico que viene detrás del PSOE, pero con una función más bien estabilizadora, pero no dinamizadora. Tal situación política se está convirtiendo en una apisonadora de los valores cristianos.

Y la sensación que creo que se desprende de esto es de una cierta decepción o desencanto especialmente con el PP al que se ha dado mucho tiempo por sentado cosas que, por lo visto, no eran ciertas.

Viendo en la tele unos comentarios que hizo la presidenta de DAV, comentaba como el derecho a la vida abarcaba desde la concepción hasta la muerte natural del individuo. Comentaba como ciertamente el PP no defendía exactamente esto, pero que le apoyaban (no lo decía así, pero se desprendía esto) porque suponía un paso a favor de la vida. Craso error, en cuanto el PP da por supuesto los votos en favor de la vida por una "concesión" que no es tal no hará nada con el fin de intentar captar otro nicho de votos que sí sea favorable al aborto.

Si sabemos cual es la luz, no tiene ningún sentido dar la espalda a esa luz para maldecir a la oscuridad. Lo bueno será señalar a la luz. Si los cristianos estamos llamados a ser "minoría creativa" no parece que el camino sea siempre y únicamente reaccionar contra las propuestas ideológicas del PSOE, sino que tendremos que tener un camino propio, una hoja de ruta propia y ese camino no parece que ni siquiera se cruce con el PP.

Por otro lado, muchos nos planteamos: si no voto al PP, ¿a quién voto? Porque otros partidos que tienen en consideración algo parecido a un ideario cristiano, tanto asociados con la "derecha" como con la "izquierda", son más bien exaltados. Nos falta a los católicos el compromiso de exportar y vivir los valores cristianos también en la política. Hasta entonces, mi voto no es ni para el PP ni para el PSOE.

El voto de los católicos

Los obispos de la provincia eclesiástica de Madrid han vuelto a dar indicaciones para la orientación del voto de los católicos.

Lo han hecho de un modo suavecito, sin hablar de los principios innegociables.

Pero lo han dicho clarito.

Hasta El País lo ha entendido:

Como en anteriores ocasiones, los prelados evitan citar ninguna sigla pero fijan los "principios básicos" que deben considerarse para "ejercer libre y responsablemente" el voto. No son muchos, apenas cinco, pero con ellos en la mano a los católicos les quedan muy pocas alternativas, ya que ninguno de los tres principales partidos de la región, PP, PSOE e IU, cumplen todos los requisitos.

Idea en la cual insisten:

Solo con este "principio básico" quedan descartados los tres grandes partidos que votaron hace 25 años a favor de la primera ley del aborto. El PP votó en contra de la reforma de 2010, que elimina los tres supuestos y permite que mujeres de 16 y 17 años aborten sin permiso paterno, y recurrió al Constitucional.

Respecto del derecho a la libertad religiosa, El País reconoce que todos los partidos lo defienden, aunque unos más que otros:

Todos los partidos defienden este derecho, aunque PSOE e IU apuestan por un Estado laico -hoy es aconfesional- .

Respecto de la familia:

El PSOE impulsó la ley de matrimonio homosexual en la primera legislatura con el respaldo de IU frente a un Mariano Rajoy que la ha criticado abiertamente y, si bien no ha afirmado que la derogará cuando gobierne, tampoco se ha comprometido a mantenerla. Miembros de su partido como Alberto Ruiz-Gallardón, que ha casado a parejas gais, no opinan lo mismo.

Respecto de la libertad de educación:

En este punto, los obispos y el PP han batallado contra Educación para la Ciudadanía, introducida por el PSOE en los currículos.

De todo lo cual señalo:

-El País ha entendido lo que han dicho los obispos. Quienes no sé si lo han entendido son los católicos que siguen votando al PP. Afortunadamente, los obispos no hablan de "mal menor", aunque tampoco se mojan con lo de los "principios innegociables". Me pregunto si la prensa generalista presuntamente de derechas y católica se atreverá a publicar algún artículo donde se diga tan claramente como El País que un católico no puede, si sigue los criterios presentados por los obispos de Madrid (que son los de la Iglesia), votar al PP.

-Es una pena que este documento se presente casi como "la opinión de los obispos", pero así está la cosa. La política comunicativa eclesial es tan buena que consigue que este tipo de indicaciones no aparezca como las ideas que comparte el cuerpo eclesial sino como "lo que dicen los obispos". Por desgracia, la orientación del voto de los católicos da la razón a quienes piensan así. A la mayoría de la gente que va a misa o que se considera católica le importa un bledo la opinión de los obispos o del papa cuando se trata de política. A lo mejor es que son más de derechas que católicos. A lo mejor es que toca aclarar este asunto.

-Una pequeña crítica a la expresión inefable del documento "Ningún supuesto o real bien social o personal puede justificar la eliminación de un ser humano inocente por el aborto". ¿A quién se creen que va destinado este documento? Este tipo de expresiones liosas son propias de otro tipo de comunicación, no de un documento para el público general. En fin. No tienen ni idea del principio KISS. No digo ya lo de poner al día las expresiones.

Gádor Joya no se entera

Religión en Libertad ha entrevistado a la representante de Derecho a vivir, Gádor Joya.

Le han hecho esta preguntita: "¿En su opinión el PP ha aclarado ya suficientemente su postura sobre el aborto?"

Ella ha contestado: "Sabemos que el PP se ha opuesto a una ley de plazos, pero que está conforme con la ley del aborto de 1985. Mariano Rajoy se ha comprometido a derogar la Ley Aído si llega a gobernar, lo que sería un gran paso. Pedimos que lo lleve en su contrato electoral, y que aproveche la oportunidad para conseguir que el aborto desaparezca en España. Es necesaria una ley mucho más restrictiva que evite los coladeros de la anterior".

Mira Gádor, que Rajoy se haya comprometido a derogar la Ley Aído no es suficiente. Repito: no es suficiente. Si es verdad que quiere eliminar el aborto en España, que lo diga ya. Y si no, lo que no podemos hacer los cristianos es votar a un partido que, aunque se comprometa a derogar una Ley, la de Aído, en definitiva, siga estando a favor del aborto, sea la Ley que sea. Porque la cuestión es no quitarle el apoyo al PP cuando lleguen al Gobierno si siguen manteniendo la antigua Ley, como bien dices después, sino antes.

Yo me perpetuo en mi postura, como bien dice QBSTT: “No votaré a un partido que no defienda explícitamente los principios innegociables, especialmente el derecho incondicional a la vida desde el momento de la concepción hasta su término natural”.

Más AQUÍ.

Abrazados a la VERDAD

¿Sabemos quien nos gobierna?

A continuación pongo la conferencia de Lawrence Lessig del pasado febrero acerca de temas tan importantes como ciudadanía, gobierno, democracia. Este vídeo trata sobre la democracia americana aunque creo que es totalmente extrapolable al caso español.

En el caso del aborto es un negocio y las clínicas abortistas se concentran en manos de unos pocos, como pocos son los beneficios que declaran, y no reparan en saltarse incluso los supuestos legales. Recordemos que hasta hace poco la ley del aborto era más restrictiva que la actual. Sin embargo, ¿se aplicaba la ley anterior en los miles de casos de niños asesinados? La respuesta es un no rotundo. La ley no se aplicaba y se permitía impunemente el aborto.

Parece que los lobbies del aborto influyen tanto en el PSOE como en el PP...

¡qué bellas son tus tiendas!

Hablemos de Derecho (III)

El peor enemigo del Derecho Natural es el "consenso", esto es, el mutuo acuerdo acerca de lo que es la verdad y lo que no.

Comprendemos perfectamente esto cuando vemos como se decide, mediante mayoría de votación, si cualquier ley del aborto debe ser aprobada. La cuestión es que si una ley del aborto es aprobada, el término "aprobación" pasa a pensarse como lo que es lícito. Y lo lícito, lo que se puede hacer según ley civil, por desgracia, se confunde muy fácilmente con lo verdadero o lo que es bueno para el ser humano. El "consenso" es determinar lo que es bueno según el pensamiento predominante. Con lo que, cuando se trata de leyes que no conciernen a la moral, no hay problema, pero cuando sí, el desmoronamiento de la evidencia moral es patente. Deliremos. Porque si llégase un día que se decidiese en vistas al bien común de la humanidad, que las personas de más de 70 años deben ser inmoladas, moralmente, siempre estaríamos hablando de un asesinato, por mucho que dijese la razón de los que han aprobado la ley que ésta es buena. ¡Ojo!, este ejemplo que nos puede parecer descabellado ahora, dentro de 30 años podría ser muy actual. Igualmente sucedía con el aborto hace 30 años, que se realizaba a tanta gente, mas siempre como algo ilegal, en lo clandestino, puesto que era impensable que pudiese ser algún día legalizado.

abrazados a la VERDAD